CH : 찰스
/
CH :우리는 dPoS가 아닙니다. Ouroboros는 완전히 새로운 프로토콜입니다.
crypto_guy : 당신의 말에 동의하지만 기본적으로 Ouroboros는 dPoS의 한 갈래입니다. 예를 들어 IoTeX라는 것은 Roll-dPoS라는 변형 형태를 사용하지만 그것을 단순히 Roll 이라고 하지 않습니다.
CH : 아니, 아니. dPoS가 아닙니다. Ouroboros는 5년 간의 연구를 바탕으로 한 완전히 새로운 또다른 프로토콜입니다. 우리의 논문을 살펴보세요.
crypto_guy :그렇게 칭할 수도 있지만 제가 모든 것을 읽었다고 말할 수도 없습니다. 나는 외견을 보았을 때 dPoS의 향기가 났고 많은 연구를 볼 수 있었습니다. 어쨌든 의견에 감사합니다. 저는 Ouroboros가 정의상 dPoS라고 말했을 뿐 다른 동기는 없습니다. Ouroboros는 분명히 전통적인 dPoS는 아닙니다. 하지만 여전히 dPoS의 갈래입니다. 다른 의견을 한 카르다노 팬보이들은 왜 그렇게 꽉 막혔는지 모르겠어요. 게다가 다니엘 라리머는 나보다 훨씬 이전에 카르다노를 dPoS라고 칭했습니다. 그는 블록체인 업계에서 가장 똑똑한 사람 중 한 명입니다. 이제 누가 무식합니까?
CH : 라리머는 거짓말쟁이이며 우리는 dPoS 프로토콜이 아닙니다. 우리 페이퍼를 다시 읽으면 이해할 수 있게 될 겁니다.
crypto_guy :나는 다니엘 라리머를 신뢰하며 그가 입증된 자료를 가지고 있고 매우 잘 알고 있다고 믿습니다. 물론 당신도 그렇습니다. 그러나 그는 Ouroboros를 묘사할 때 dPoS를 정확하게 설명합니다. 지금 이 상황이 되게 큰 일은 아닌 것 같습니다. 카르다노는 여전히 무엇이든 훌륭한 블록체인입니다.
CH : 라리머는 우리의 프로토콜이 효과 없는 것이라고 말했습니다. 총알을 막지 못하는 800 파운드짜리 방탄 조끼라고 비유했습니다. 나는 네가 그를 신뢰하든 안 하든 알 바 아니나 우리의 프로토콜을 dPoS라고 표현하는 것은 근본적으로 틀렸습니다.
.. ..
여기서 갑자기 라리머 입장.
라리머, CH(찰스) 외 사람들은 카르다노 홀더들임.
/
Daniel Larimer : 최근 릴리즈한 1000개의 풀을 목표로 하는 카르다노는 지방 분권화에 대환 환상일 뿐입니다. 의사 결정자가 많으면 많을수록 운영 비용이 추가됩니다. Pareto의 법칙은 모든 것을 손상시키는 법칙입니다.
J : Pareto? Pareto는 사회와 마찬가지로 자발적 질서의 산물입니다. 블록체인이 자발적으로 개입하려고 하는 것입니까? 질서란 인간의 본성을 통제하기 위해 중앙 집권식 개입이 깃든 것입니다. 라리머 당신의 주장은 EOS의 거버넌스 문제를 고려할 때 모순적입니다.
Daniel Larimer : 제가 보았을 때 분명히 Pareto는 ADA를 통치하고 있습니다. 당신의 말은 ADA가 Pareto의 법칙을 거스르기 위해 중앙 집권식 개입을 이용하고 있다고 주장하는 것입니까? 아니면 1000개의 풀은 지방 분권화에 대한 환상일 뿐이고 실제로는 소수의 풀 또는 Sybils만이 네트워크를 통제한다는 것을 인정한다는 것입니까?
Daniel Larimer : 모든 풀들이 동일한 표를 가지고 있는가? 아니면 지분을 오히려 가중시키고 있는가? 만약 그것이 지분 가중치를 말한다면, Pareto는 상위 TOP10 풀들이 다른 990풀들에 비해 더 많은 무게를 가지고 있다고 볼 수 있습니다. 또한 Sybil 공격을 사용하여 비슷한 가중치의 1000개의 풀들을 상상해 볼 수 있지만 그 뒤에 TOP10 풀이라는 흑막이 있을수도 있다고 제안합니다.
DC : Sybil 공격은 카르다노에서 서약과 a0 go read와 같은 몇 가지 요인들에 의해 완화됩니다.
Daniel Larimer : 증거는?
CH : 지금 카르다노의 프로토콜 설계에 대해 논평을 하고 있는데 기초 논문도 안 읽었다는 의미입니까? 지금 EOS2 ICO 작업을 해야 하지 않을까? [https://iohk.io/en/research/library/papers/reward-sharing-schemes-for-stake-pools/] 이거나 읽어봐.
[라리머 열심히 읽는 중…]
[1시간 30분 뒤]
Daniel Larimer : Ok. 나는 그 원본 원고를 전부 읽었습니다. 제 생각은 이렇습니다. 동일한 컴퓨터에서 풀을 무한히 실행할 수 있기 때문에 Sybil 저항은 존재하지 못한다고 결론내렸습니다. 당신의 알고리즘은 ‘대략 같은 무게의 독특한 풀’에 대한 환상에 지나지 않습니다. 논문을 보면 다음과 같이 나오는데 ‘평행 상태에서 모든 Sybil 플레이어가 등록한 ID(=즉, 스테이킹 풀) 수에 선형적 리소스를 투자해야한다는 점에서 α매개 변수를 교정함으로써 Sybil 복원력을 추진한다’ – 결국 한계 비용은 0
CH : 터무니없는 소리부터 나왔습니다. 풀은 무한대로 운영할 수 없습니다. ADA는 ‘유한한 자원’이기 때문입니다. 이 모델의 요점 많은 스테이킹 풀들에 대한 공격을 예방하는 것이 아니라 작은 ADA를 가진 사람들이 Sybil 공격을 하는 것을 막는 것입니다. 경제적인 틀 안에서 그들을 묶을 수 있습니다. 모든 스테이킹 시스템은 지분 분배에 의해 제한됩니다.
Daniel Larimer : 우리가 모두가 동의하는 것부터 말하겠습니다. 그래서 카르다노는 상위 1% 이상인 36명의 사람들이 있기 때문에 1000개의 풀이 환상적인 분권화라고 결론내릴 수 있겠습니다. [비꼼]
CH : 그들이 정기적으로 블록을 생성하는 것이 아닙니다. 그렇다고 이것은 평등주의에 의한 분배도 아닙니다. 분배의 탄력성. 지속 가능한 틀을 구축하는 것입니다. 자산이 더 가치있어 질수록 더 많은 분산이 일어나게 되고 더 많은 분권화가 일어나는 자연스러운 스탠스를 취하게 됩니다. 이것은 비트코인과 정반대의 관계로 당신의 시스템은 정족수(quorum)을 갖고 있습니다. 에이다의 양이 적든 많든 누구나 개인 풀을 생성할 수 있으며 블록을 만들 기회는 한없이 0이 아닙니다. EOS의 경우 그러지 못합니다.
Daniel Larimer : 모든 것이 트레이드 오프 상황에 놓여 있습니다. STEEM과 HIVE에도 적용되는 것입니다. EOS는 보다 효율적이고 실용적인 인터체인 통신을 위해 보다 안정적인 생산자(producer)를 선택했습니다. 또한 당신이 블록을 생성해야 한다고 해서 다른 생산자들이 블록을 존중해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다..
CH : 예???
Daniel Larimer : 만약 51%의 마이너들이 UTxO를 검열하고 싶다면 할 수 있습니다. ADA에서도 같습니다.
CH :
여기서 트윗 종료.
https://twitter.com/IOHK_Charles/status/1290004991206256641
[번외편]
Shredzz : 안녕하세요. 라리머 선생님. 혹시 EOS가 많은 문제들을 가지고 있었고 그들은 네트워크를 동결시켜야 했던 일을 기억하십니까? 아니면 너희들이 SEC와 분쟁이 있었고 많은 문제들을 마주한 건 어떻습니까? 아 블록 생산자부터 말하지 않아도 됩니다. 그냥 한 번 물어봤습니다.
Daniel Larimer : 이오스는 출시 이후 논스톱(끊김 없는 지속적인) 운영을 해왔으며, 첫 해에 버그 수정을 위한 하드포크는 존재하지 않았고 필요도 없었습니다. 1년도 안 된 개발 플랫폼 치고는 믿을 수 없을 정도로 안정적이었습니다.
Shredzz : 무슨 의미입니까? 너희들은 출시 직후에 네트워크를 확실히 정지시켰고, Weiss에 의해 분산화 되었다기보다 중앙 집중화 되었다는 것이 제대로 증명되었습니다. 다른 블록체인에 걱정하거나 훈수 두지 말고 네 블록체인을 고치십시오.
Daniel Larimer : 런칭 검토는 피어 리뷰(동료 검토)를 기다리는 동안 잠깐의 지연으로 해결되었습니다. 나는 대부분의 사람들이 일이 어떻게 일어났는지 선호할 것이라고 생각합니다.
CH : 어쩌면 우리는 서로 다른 가치관을 지녔을지도 모릅니다. 하지만 나는 다른 사람들이 이해할 수 있고 자기를 검증할 수 있는 신중하고 엄격한 방식으로 사물을 관찰하여 적어두는 것이 아마도 당신의 생태계의 발전을 야기시키는 좋은 방법이라고 생각합니다.